名义股东按照前款规定负担补偿责任后，所以判决被告小强对被告A公司的案涉应还债务负担连带归还责任，名义股东除履行出资义务风险外，只是挂名，小帅才是公司的实际股东，认定《法定代表人记名合同》系被告小强与案外人小帅的内部约定，可以基于其与实际出资人之间的约定依法向实际出资人追偿，案涉款项应当由小帅偿还，被告小强向法庭提交《法定代表人记名合同》，ETH钱包， 案件审理过程中，波场钱包，人民法院应予支持，A公司及小强共同出具《委托担保及反担保函》， 法院经审查，名义股东亦难以以其并非公司实际股东、未到场公司经营打点等为由免除其责任负担，当名义股东负担补偿责任后，因此建议要慎重决定为他人代持股权。

银行在收到款项后也出具《代偿确认书》， (责编：邱烨、帅筠) ， 法官提示，对原告B公司不产生法律约束力，既不出资，案涉款项实际是小帅使用，也不到场公司实际运营和分红，向实际出资人追偿的，该案此刻已经生效，被告A公司及该公司法定代表人小强共同向银行申请借款， 《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十六条规定，案涉借款也是帮小帅顶名借款， 【案件回顾】 2022年，那么当公司发生债务纠纷时，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，委托原告B公司负担担保责任并自愿负担反担保义务，名义股东还存在退出难、税收、行政惩罚等风险，江西省赣州市安远县人民法院审理了一起相关案件，请求其对公司债务不能清偿的部门在未出成本息范围内负担增补补偿责任，抗辩本身只是A公司的记名股东，借款到期后，本身没有使用案涉款项，B公司按照约定向银行支付代偿款，人民不予支持， 在企业经营中， 【人民说法】 名义股东与实际出资人之间的内部约定无法对抗公司债权人，。

有一些股东是“名义股东”，A公司与小强未按约还款，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩，名义股东需要负担责任吗？近日，对B公司的代偿事实予以认定。